中国历代的“红颜祸水”里，最恶毒的恐怕莫过于殷商时代纣王的宠妃妲己了。不过，这一切都是我们在《封神演义》里看到的，《封神演义》中也直接把商朝的灭亡归罪于纣王滥施暴政，再加之得罪了女娲娘娘，所以遭到了上天的惩罚，苏妲己就是女娲的代理人，可是这只是神话中的描述，那么真实历史上妲己和纣王的爱情故事是怎样的呢？
《晋语》记载：“殷辛伐有苏，有苏氏以妲己女焉。”这就是说妲己是纣王征战得胜的“战利品”。
据说有苏氏是以九尾狐为图腾的部落，所以才会有《封神演义》这般附会。
虽然妲己不是狐狸精变的，可照样把纣王迷得魂不守舍，唯“妲己之言是从”。
先说纣王，历代史书纣王已成一个暴君的形象，可这个形象离他真实的情况还是有很大的距离。
早在春秋时期，子贡就有点看不过去，他愤愤为纣王鸣不平，说：“纣之不善，不如是之甚也！是以君子恶居下流，后世言恶则必稽焉。”
在春秋时期，关于纣王的罪状还只限于“比干谏而死”。
到了战国，比干的死法就生动起来，屈原说他是被投水淹死，吕不韦的门客则说他是被剖心而死。
到了汉朝司马迁写《史记》的时候，已经有了更生动的演绎，说是纣王剖开他的心是为了满足妲己的好奇心，想看看“圣人”的心是不是七窍。
而到了晋朝，皇甫谧因为职业是医生的缘故，又演绎出纣王在妲己的怂恿下解剖了怀孕的妇女，要看看胎儿形状。
纣王纵是不好，也不至于如此之坏。
后世书生们根据个人好恶，纷纷加工演绎，以讹传讹，其谬岂不大哉？
而关于纣王最著名的“酒池肉林”、“炮烙”的传说，周时的文献没有记载，春秋时也没有。
到了战国末期，韩非子突然很生动地描绘起来：“昔者纣为象箸而箕子怖，以为象箸必不加于土，必将犀玉之杯；象箸、玉杯必不羹菽藿，则必旄、象、豹胎；旄、象、豹胎必不衣短褐而食于茅屋之下，则锦衣九重，广室高台。居五年，纣为肉圃，设炮烙，登糟丘，临酒池，纣遂以亡。”据说韩非子口吃，可文章非常雄辩，充满想象力的文字便是明证。
但那时“诸子百家”个个口才了得，为了推销个人的主张、论证自己的观点，不免只顾激扬文字，“强”词夺理。
便是“不虚美，不隐恶”的司马迁，有时也会润润笔。譬如他在韩非子“酒池肉林”的基础上，又加上“男女裸奔其间”的合理想象。
千古恶女的罪名，也终非她莫属。
对此，不禁要扪心自问：那些关于妲己近乎变态的行为，我们为什么一直津津乐道，而且好像还很乐意把这些脏水泼在一个女人身上？
那么，为什么纣王会被描述得如此不堪呢？
《史记·殷本纪》说他“资辨捷疾，闻见甚敏；材力过人，手格猛兽”，自然是个有勇有谋、文武双全的大丈夫。
只可惜，他骄傲自大，听不进别人意见，有着“矜人臣以能，高天下以声”的坏毛病，“以为皆出己之下”。
同时，他还有“好酒淫乐，嬖于妇人”的毛病。
身为一个君王、一个英雄、一个男人，这些毛病也不算太大的毛病，绝非后人夸张得那么荒淫无耻。
商朝人好酒，喜欢以酒佐餐、聚众豪饮，这也是那个朝代一贯的风气。从出土器物来看，商朝后期的饮酒器具明显激增，这表示社会饮酒之风蔚然。
也就是说这可能是个严重的社会问题，但也不足以亡国。
如果说他的时代刑罚过重，也欠客观和公正。每个时代都有自己的文化特征，我们总不能要求他文明执法，不妨以事实说明。
他绝不是无道之君，可他为什么还是失败呢？
根据史料分析，除却诸多不确定因素外，最大的可能就是周武王发动的政变成功有很大的偶然性和投机性。
当初纣王杀比干、囚箕子，可能只是政见不同罢了，但对微子（他的亲哥哥）却没有防备。
后来微子竟背叛了他的兄弟和国家，引狼入室，难怪毛泽东都骂他是个汉（商）奸，感叹“微子最坏！”
实事求是地讲，纣王是一个很有作为的君主。
当时商朝拥有一支强大的军队，所向披靡，可谓战无不胜，攻无不克。
当时，他有两个主要的对手，一个是西部的周方国，另一个就是东部的夷人部族。
在征伐东夷的战争中，可能路过有苏氏部落掳获了妲己，妲己算是纣王征战得胜的“战利品”。
旷日持久的征战几乎拖垮了商王朝，周武王根据纣王亲哥哥微子的告密，得知纣王大军尽出，都城内防御力甚弱，遂发兵突袭商纣，商王的精锐之师不可能及时赶回，只好将70万东夷战俘及奴隶临时武装起来在牧野对战。
牧野之战，纣王惨败，不肯投降的他选择有尊严地死去，所以自杀。
后来，商朝的遗民很不服气，在纣王的儿子武庚的带领下起兵造反。周人用了3年的时间，才把这场暴乱镇压下去，由此可见商朝遗民的团结与纣王的威望。
因此我们总不能以“以成败论英雄”。古代的女人，只是男人的陪衬罢了，成功了，享受荣华富贵，失败了，不但要搭上性命，甚至还要背负许多历史的骂名。
给妲己翻案，也是给历史上所有曾是男人附属品的女人翻案。
讲她的失败，也只能讨论她依附的男人怎样的失败。
